XEX 华语频道称，“Pavel Durov 被捕不会影响 Telegram 的正常运行。同样， TON 作为去中心化的社区，背靠 Telegram 8 亿用户，也不会受到太大的影响。”对 Telegram 及 TON 生态后续发展持乐观态度。
Telegram 及 TON 生态项目：有人誓言将抗争到底，有人强调不影响自身项目运行
将 Telegram 创始人 2018 年亲手绘制并命名的 Resistance Dog （反抗犬）徽标添加至头像，并响应 TON 生态官方社区 TON Society 的号召，呼吁更多人采取以下行动表示对 Pavel Durov 的支持： 1）分享帖子，并使用 #FREEDUROV 标签；2）在用户名中加入【FREE】表情符号；3）将头像更改为Resistance Dog（反抗犬）。
随后，TON 社区对此予以热烈响应——TON 社区在官方 TG 频道表示：“我们与 Pavel Durov（Telegram 创始人）站在同一战线，为了支持数字抵抗运动（DigitalResistance），我们正在 TON 社区频道中更新 Toncoin 的 Logo 和头像，将其改为数字抵抗运动的全球象征——‘Resistance Dog’。Pavel Durov 在维护 Telegram 用户隐私和保护言论自由的斗争中发起了这一运动。”
知名交易所币安官方页面，TON 代币 Logo 也已更新为 Resistance Dog（反抗犬）。
当然，相较于与 Telegram 绑定关系较为深度的 TON 生态，部分依托 Telegram 平台存在的项目则首先强调了“自身运行不受 Telegram 影响”。
由于TSMC 芯片封装（CoWoS-L 与传统 CoWoS-S）和基于 ARM 的 Grace CPU（与传统 x86 CPU 相比）方面面临前所未有的生产复杂性，减少高带宽内存堆栈的数量，以降低封装复杂性（允许使用传统的 CoWoS-S 而不是 CoWoS-L）是可能的，例如新的NVIDIA产品B200A和GB200A Ultra可能使用旧的CoWoS-S封装，新产品在技术规格和冷却方式上的改变使得NVDA在市场上难以维持之前的高定价能力：
Pump Fun 的设计表面上看似简单直观，然而，要在这个平台上盈利，需要极高的市场洞察力和操作技巧。平台的封闭源代码进一步增加了操作难度，使普通投资者处于信息劣势。Pump Fun 的唯一优势在于它建立在 Solana 链上，交易成本极低，这为频繁交易创造了有利条件，因此，与其它二级市场的 Meme 币项目相比获利的机会很低。
潜在风险和可持续性挑战
Pump Fun 平台上的活动呈现出高度投机性, 因此会伴随着高风险，目前该平台最大的风险是比较多软 Rug 盘子，以下是两种比较常见的。
1）开发者直接抛售：
在 Pump Fun 上，开发者钱包是公开可见的。一些不负责任的开发者会利用这一点，在代币达到 Raydium 之前或刚到 Raydium 时抛售其持有的小份额（一般 8% 以下）。这种行为往往会引发连锁反应，导致其他持有者争相退出，演变成一场”先下车者为赢家”的竞赛。
美国作为全球金融监管的领头羊，其对加密货币的监管态度和方法对全球市场具有重要的示范效应。CFTC v. Ikkurty案的判决，不仅是对特定加密货币的法律定性，更是对加密货币市场监管框架的一次重要探索。法官Mary Rowland的判决指出，BTC和ETH作为商品，应受到CFTC的监管，这一观点在各界引起了广泛讨论。
然而，这一判决并非孤立事件。在此之前，已有多个案例涉及加密货币的法律地位问题，如SEC v. Telegram案中，美国证券交易委员会（SEC）将某些加密货币视为证券，从而要求其遵守证券法的规定。这些案例共同构成了美国法院对加密货币监管逻辑的框架，反映出美国法院在面对新兴金融工具时的审慎态度和创新思维。
本文旨在深入分析美国法院对BTC和ETH等加密货币的法律定位，探讨其背后的法律逻辑和监管理念。通过对CFTC v. Ikkurty案以及其他相关判例的梳理，本文将揭示美国法院在加密货币监管上的考量因素，包括但不限于加密货币的功能性、交易方式、市场参与者的行为等。同时，本文也将从经济学、金融学和法学的多维视角，对加密货币的商品属性进行综合评估，以期为加密货币的法律监管提供更为全面的思考。
随着对加密货币法律地位的深入探讨，我们有必要具体审视一个具有里程碑意义的案例——CFTC v. Ikkurty案。此案件不仅因其对加密货币商品属性的确认而备受关注，更因其对整个加密货币市场监管框架的影响而具有深远意义。在接下来的部分，我们将详细剖析案件的背景、事实以及各方的观点，以进一步理解美国法院对加密货币的监管逻辑。
2.1 案件背景、事实
Sam Ikkurty通过其创立的Ikkurty Capital，自诩为“加密货币对冲基金”，承诺以专业的资产组合管理为投资者带来丰厚的回报。Ikkurty利用网络平台和交易展会积极招募投资者，并声称能够提供每年15%的稳定回报。然而，法院调查发现，Ikkurty并未向投资者提供其所承诺的净收益，而是通过一种类似于庞氏骗局的模式，使用新投资者的资金支付给早期投资者。
在CFTC v. Ikkurty案中，Ikkurty被指控运用庞氏骗局模式，通过重新分配新投资者的资金来支付早期投资者的回报，而非通过真正的投资收益，以及通过碳补偿计划不当挪用资金。CFTC提出诉讼，指出Ikkurty及其公司在没有适当注册的情况下，非法募集了超过4400万美元的资金，投资于数字资产和其他工具，并运营了一个非法的商品池。CFTC在诉讼中指出，Ikkurty及其公司违反了《商品交易法》（CEA）和CFTC规定，包括欺诈和未注册的违法行为。CFTC还寻求对Ikkurty及其公司未来进一步违反CEA和CFTC法规的永久性禁令。
通过对CFTC v. Ikkurty案的详细分析，我们可以看到美国法院在处理加密货币相关案件时的法律逻辑和监管理念。然而，Ikkurty案并非孤例，美国法院在其他相关案例中也展现了对加密货币属性的一致看法。接下来，本文将梳理并分析这些案例，进一步探讨美国法院对加密货币商品属性的认定及其逻辑，以及这些裁决对加密货币市场监管的潜在影响。
在2018年，CFTC对My Big Coin Pay, Inc.及其创始人提起诉讼，指控他们通过一个未注册的交易所进行欺诈性销售，声称My Big Coin是一种“革命性的加密货币”，而实际上并没有实际的业务或投资价值。马萨诸塞州地方法院法官Rya W. Zobel在2018年裁定，虚拟货币是《商品交易法》下的商品。该案件涉及My Big Coin（MBC）的欺诈行为，法院认为CFTC有权力对涉及虚拟货币的欺诈行为进行起诉，并认为MBC属于《商品交易法》下的“商品”，因为存在比特币等虚拟货币的期货交易。
2023年的Uniswap集体诉讼案中，投资者对Uniswap Labs及其创始人和相关风险投资机构提起诉讼，声称在Uniswap平台上购买的代币存在欺诈行为。然而，纽约南区地方法院法官Katherine Polk Failla在2023年驳回对Uniswap的集体诉讼时，明确指出比特币和以太坊是“加密商品”，并非证券。
投资者们对Uniswap Labs及其创始人和相关风险投资机构提起集体诉讼，声称在Uniswap平台上购买的代币存在欺诈行为，导致经济损失。其认为这些代币是未注册的证券，而Uniswap作为一个去中心化交易所，应承担责任。然而，法官Katherine Polk Failla驳回了诉讼，认为Uniswap的去中心化性质使其无法控制哪些代币在平台上列出或与谁交互。法官Failla在裁决中明确指出，以太坊（ETH）是一种商品而非证券。此外，法官还暗示Wrapped BTC（WBTC）也是一种商品，尽管没有明确声明。法官认为，Uniswap作为一个去中心化自治组织（DAO），其核心智能合约本质上不是非法的，且能够合法执行类似于加密货币商品ETH和比特币的交易。此裁决对DeFi项目具有重要意义，表明协议开发者不应为第三方的不当行为承担责任。
H.R.4763法案，全称为《21世纪金融创新与技术法案》（Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act），被普遍简称为FIT21法案。这项立法是美国国会为数字资产领域制定监管框架的重要尝试。根据美国众议院金融服务委员会的公告，FIT21法案在2024年5月22日获得众议院的通过，标志着美国在数字货币和区块链技术监管方面迈出了重要一步。
法案第101条第26项先对数字资产（digital asset）进行了定义，并列举了排除情况。该条规定数字资产“是指任何可替代的数字价值表征，可以完全由个人拥有和转让，无需依赖中介，并记录在加密安全的公共分布式分类账上”。但是数字资产并不包括任何票据、股票、库存股、有价证券期货、有价证券互换、债券、债权凭证、债务证明……任何看跌、看涨、跨期、期权、特权”以及相当于期权、期货、掉期等的资产。具体在管辖权方面，在FIT21法案中，立法者提出了一种新的分类标准，用以确定特定的数字资产应由美国证券交易委员会（SEC）还是商品期货交易委员会（CFTC）进行监管。法案定义了去中心化的概念，并提出了对去中心化区块链上运行的数字资产进行分类的方法，将数字资产分为三大类：受限制的数字资产（restricted digital asset）、数字商品（digital commodity）和有许可的支付稳定币（permitted payment stablecoin）。三者的关系是：数字资产一般都是受限制的数字资产，除非其自我认证为数字商品或符合有许可的支付稳定币的定义。有赖于此，SEC与CFTC得以厘清职责范围，分别针对性地监管受限制的数字资产与数字商品。
对于任何去中心化网络来说，一致、可用和深度的资产流动性至关重要。LSM 流动性质押模块使得 ATOM 质押者可以通过流动性质押模块将质押的 ATOM 代币化成为流动性质押资产，其作用主要是用来盘活质押的 ATOM 的，让其能够参与到 DeFi 生态中去，以增加 Cosmos 生态中 DeFi 的活跃度，用于弥补由于 ATOM 的超高质押率，导致 ATOM 实际在生态中的使用率不高的问题。
Atom War 类似于 Curve War。由于 Cosmos 存在一些项目向 Hub 索取 ATOM 资助（类似于贷款）的情况，基于此有了 Atom War 的想法，想要获得 ATOM 资助的项目可互相竞争，LSM 中的 share 的持有者可锁定 share 获取引导项目获得资助的投票权，这一机制主要通过 Hydro 来实现。
